Trong 4 bị cáo ở thị xã Ninh Hòa, N.T.M.T (sinh năm 1969) và N.X.T (sinh năm 1975) đều có nét mặt dãi dầu, đôi tay chai sần của những người lao động. Cả hai đều dừng học ở bậc tiểu học, quanh năm đi làm thuê, nên dễ hiểu vì sao họ thở ngắn than dài "bỗng dưng phạm tội".
Trong 4 bị cáo ở thị xã Ninh Hòa, N.T.M.T (sinh năm 1969) và N.X.T (sinh năm 1975) đều có nét mặt dãi dầu, đôi tay chai sần của những người lao động. Cả hai đều dừng học ở bậc tiểu học, quanh năm đi làm thuê, nên dễ hiểu vì sao họ thở ngắn than dài “bỗng dưng phạm tội”.
Vụ án bắt đầu từ khi 2 công nhân quản lý vật tư công ty nảy sinh ý định trộm cắp tài sản doanh nghiệp để ngoài công trường. Sau khi bàn bạc, cả hai lẳng lặng lấy dần tài sản, cất giấu vào các tủ vật tư mà họ trực tiếp quản lý, chờ cơ hội đưa ra ngoài tiêu thụ. Tháng 1-2020, một trong 2 công nhân đã nhờ M.T thuê ô tô tải và đưa 2 áo đồng phục cùng tem ký hiệu công ty, dặn khi vào cổng thì mặc áo, dán tem lên kính xe để bảo vệ không kiểm tra. M.T đã thuê xe của X.T rồi cả hai đậu xe trước cổng công ty chờ. Khi công nhân nọ gọi điện thoại báo, M.T và X.T làm đúng như được dặn, qua cổng và được công nhân còn lại dẫn đến những nơi chứa tài sản công ty (tổng giá trị hơn 300 triệu đồng) và chuyển lên xe. Nhưng lúc chờ qua cổng, M.T nhận được điện thoại của người đã nhờ thuê xe, báo không ra được và tìm chỗ bỏ tài sản xuống. Sợ hãi, M.T và X.T chạy xe đi đổ toàn bộ tài sản. Nhưng X.T cùng xe ô tô đã bị bảo vệ giữ lại, trình báo công an.
Tại phiên tòa phúc thẩm, 2 bị cáo đều thanh minh, họ chỉ chở hàng thuê; khi người nhờ thuê xe báo không qua cổng được, tìm chỗ bỏ tài sản, họ mới biết chính xác là đồ trộm cắp và lập tức đi tìm nơi bỏ hàng. Tuy nhiên, 2 bị cáo cùng thừa nhận bản thân không phải công nhân công ty nhưng vẫn đồng ý mặc áo công nhân, dán tem công ty lên kính xe để tránh bị bảo vệ kiểm tra. Lúc chuyển tài sản lên xe, thấy có nhiều hàng còn mới, M.T đã nghĩ đây là hàng trộm cắp, nhưng vẫn chuyển lên và chờ qua cổng.
Tòa phân tích, cho dù ban đầu không biết, nhưng các bị cáo đã nghe theo sự sắp xếp của công nhân nhờ thuê xe để qua cổng không bị kiểm soát, cùng nhau chuyển tài sản lên xe; đến khi biết là tài sản trộm cắp lại tìm cách đổ bỏ để tránh bị phát hiện. Do đó, các bị cáo đã phạm tội trộm cắp tài sản. Việc chưa đưa được tài sản trộm cắp ra khỏi công ty là ngoài ý muốn của các bị cáo, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Tòa y án đối với 1 công nhân có kháng cáo, bằng mức của công nhân không kháng cáo, cùng 3 năm 6 tháng tù. Riêng 2 bị cáo M.T và X.T phạm tội chưa đạt, phạm tội lần đầu, chưa gây thiệt hại, tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức không đáng kể, thành khẩn khai báo, là nhân dân lao động, có nơi cư trú rõ ràng… nên được chuyển từ hình phạt tù giam sang cho mỗi bị cáo hưởng 2 năm 6 tháng tù treo.
Sau phút mừng rỡ, 2 bị cáo nhìn nhau thở dài. Tuy ban đầu họ không chủ định trộm cắp, nhưng chỉ vì thiếu tỉnh táo, từ người chở hàng thuê, họ đã thành kẻ phạm tội.
TAM THUẬT
