Bị cáo L.T.H.V (sinh năm 1997, trú phường Vạn Thạnh, Nha Trang) trông khá sáng sủa, khỏe mạnh, thân thiết với bị hại từ nhỏ, lại là hàng xóm. Nhưng tình thân đó cũng không đủ chiến thắng thói ham chơi lười làm, khiến V. thành kẻ lừa dối.
Bị cáo L.T.H.V (sinh năm 1997, trú phường Vạn Thạnh, Nha Trang) trông khá sáng sủa, khỏe mạnh, thân thiết với bị hại từ nhỏ, lại là hàng xóm. Nhưng tình thân đó cũng không đủ chiến thắng thói ham chơi lười làm, khiến V. thành kẻ lừa dối.
Vậy nhưng trước tòa, V. vẫn một mực thanh minh cho hành vi chiếm đoạt chiếc điện thoại và 2 triệu đồng (tổng giá trị 5 triệu đồng) của bạn thân. Nào là V. không định lấy đồ gia đình gửi cho bạn (đang đi nghĩa vụ quân sự), nhưng loay hoay mãi không nhờ được ai chuyển giùm vào doanh trại cho bạn nên... cầm tạm! Giữa lúc đó, mẹ bị cáo lại bị bệnh tiểu đường, phải nằm điều trị ở TP. Hồ Chí Minh; cộng với đến kỳ cúng chay cho con mới mất. Về việc gia đình bị hại tố cáo V. chiếm đoạt 23 triệu đồng, V. chối phăng và viện dẫn “tình bạn” bấy lâu nay để khẳng định không bao giờ làm vậy. V. lý giải, tại cơ quan điều tra V. có thừa nhận do lúc ấy hoảng loạn nên khai bừa.
Nhưng những câu trả lời của V. lại cho thấy một sự thật khác. Thời gian đó, V. đang phụ coi tại bãi giữ xe của cha, mỗi ngày được nhận 50.000 đồng. Gia đình V. không khó khăn, bệnh tiểu đường của mẹ chỉ cần duy trì thuốc, không tốn nhiều tiền. Bị cáo từng bị xử phạt hành chính về hành vi hủy hoại tài sản; nghĩa là ít nhất từng làm việc tại cơ quan công an 1 lần.
Mẹ bị hại tố cáo V. giúp người khác chiếm đoạt thêm của con bà 23 triệu đồng. Sau này bà năm lần bảy lượt sang nhà V. nhờ dẫn đi gặp người này nhưng V. chỉ hứa lèo. Giờ bà không có giấy tờ chứng minh nên đành rút nội dung này.
Cũng như V., bị cáo N.C.T (sinh năm 2002, trú Nha Trang) trong vụ án cướp giật tài sản đã nại ra những lý do đáng thương để rủ rê bị cáo 35 tuổi N.V.P đi cướp giật. P. khai đã quen T. được 6 năm qua một người cháu. Hôm đó, T. nói đang bị bệnh nặng, lại vừa cưới vợ, túng tiền quá nên nhờ P. hỗ trợ chở giùm đi loanh quanh xem có ai giật đỡ điện thoại. “Tin T., thương T. khó khăn, bị cáo không đành lòng nên đồng ý”, P. khai. Nhưng P. đã sững sờ khi bị cáo T. thản nhiên khai: Bị cáo nói dối, thực tế chưa có vợ, cũng chẳng bệnh gì!
Bạn thân từ nhỏ mà V. cũng không ngần ngại chiếm đoạt tiền, còn sẵn sàng đưa ra những lý do không chính đáng để che đậy. Không những thế, V. còn để cha mình đứng ra bồi thường thay toàn bộ sau khi V. tiêu xài hết. Còn T. cũng chẳng nề hà dối gạt bạn bè; lại còn “vô tư” giải thích lý do do lương rửa xe 1,5 triệu đồng/tháng không đủ xài! Lối sống dối lừa, lợi dụng tình cảm đó, thật không thể chấp nhận.
TAM THUẬT
