Tình yêu chết yểu

Có lẽ, bị cáo P.K.Q (sinh năm 1984, trú Nha Trang) chẳng hề nghĩ có ngày sẽ phải đứng trước vành móng ngựa về tội hủy hoại tài sản và cố ý gây thương tích, mà người bị hại chính là vợ cũ của bị cáo. Dù vậy, trong phần xét hỏi, bị cáo vẫn cố khai giảm nhẹ tội bằng cách đổ vấy cho "tình yêu"!

Hai người đã ly hôn được vài năm, nhưng đứa con chung vẫn là mối liên hệ để hai bên còn gặp mặt. Tuy đã thỏa thuận Q. nuôi con chung, nhưng do thi thoảng đi làm xa, Q. vẫn tới gửi con cho vợ cũ. Nhưng lần nào Q. tới gửi con cũng nảy sinh xích mích. Lần thứ nhất, Q. mang con tới phòng trọ của vợ cũ, hai bên đã cãi cọ qua lại. Không chịu được thái độ khó chịu của Q, vợ cũ của Q. bồng con bỏ ra ngoài. Nhưng điều đó lại khiến Q. tức giận hơn. “Giận cá chém thớt”, Q. liền dùng bật lửa đốt ống xăng xe máy của vợ cũ rồi bỏ đi. Căn phòng trọ nhỏ với quần áo, nệm gần nhau nên dễ dàng làm mồi cho “bà hỏa”. Đến khi ngọn lửa bùng lên thì mọi người xung quanh mới biết.

Gây thiệt hại cho vợ cũ và người chủ nhà trọ tổng cộng gần 8 triệu đồng, phải vay mượn bồi thường, nhưng hơn 1 năm sau, Q. đã quên chuyện, khi tới giao con cho vợ cũ để đi làm lại gây sự tiếp. Buổi trưa, khi tới đón con, thấy con ăn cơm, Q. vẫn đòi đón về liền bởi “ở nhà đã nấu cơm”, mặc kệ con đang ăn nửa chừng. Thấy vợ cũ cản, nói để con ăn xong, Q. xông tới đấm thẳng vào mặt chị này rồi bỏ đi, mặc kệ chị chảy máu nằm vật ra đường!

Trước tòa, bị cáo thanh minh, thực ra do bị cáo còn yêu, còn thương vợ cũ nhiều lắm, thấy vợ cũ không quan tâm tới mình nữa, lại tỏ ra niềm nở với khách hàng nên ghen tuông. Bị cáo đánh vợ cũ cũng chỉ vì ghen tuông! Tuy nhiên, người vợ cũ gạt băng lý lẽ này của bị cáo. Chị cho biết, ngay từ hồi còn là vợ chồng, Q. đã thường xuyên đánh đập chị vô lối. Chính điều đó đã khiến chị quyết định ly hôn để tự giải thoát. Dù vậy, mỗi lần Q. tới gửi con là một lần kiếm cớ gây chuyện, cãi cọ, khiến chị rất mệt mỏi. Từ hồi ly hôn đến nay, chị chỉ lo kiếm sống, chẳng hề có tình cảm với ai. Cuộc hôn nhân bạo lực đầu tiên đã khiến chị rất sợ hãi, chẳng đủ niềm tin để yêu thương ai nữa. Sau khi đốt tài sản của chị, người chồng cũ đã tự nguyện bồi thường nên chị đã tính bỏ qua. Nhưng lần này còn hơn, chị không thể chịu thêm nữa nên mới làm đơn yêu cầu.

Thấy người vợ cũ tỏ ra kiên quyết, Q. đổi “chiến thuật”, khăng khăng cho rằng cú đấm của Q. không thể gây ra thương tích 11%. Chỉ sau khi vị giám định viên được triệu tập tới tòa phân tích, dẫn ra các quy định, bị cáo mới im lặng, tâm phục khẩu phục.

Ra về với bản án 1 năm tù, không hiểu bị cáo có nhận ra cả hai lần bị cáo tới gây chuyện với vợ cũ thì con đều chứng kiến. Cho dù còn tình yêu thực sự, bị cáo cũng không có quyền áp đặt tình cảm, cuộc sống riêng của vợ. Không chỉ người vợ cũ chịu tổn thương vô lý, mà ngay đứa con cũng bị ảnh hưởng. Làm sao cho con trọn vẹn tình phụ mẫu nếu cứ khắc vào ký ức con hình ảnh về người cha hung hãn, về cuộc sống gia đình luôn giằng co, xô xát. Có lẽ, tình yêu cũng phải chết yểu nếu mãi bị hành xử bạo lực như thế.

TAM THUẬT