Bị cáo cho rằng chỉ giữ xe để buộc bị hại trả nợ 60 triệu đồng. Cấp sơ thẩm cũng xác định bị cáo chiếm đoạt chừng đó. Nhưng bị hại lại bị ép ký giấy bán xe ghi 75 triệu đồng. Cấp phúc thẩm nhận định có sai lầm trong xác định giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt nên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
Bị cáo cho rằng chỉ giữ xe để buộc bị hại trả nợ 60 triệu đồng. Cấp sơ thẩm cũng xác định bị cáo chiếm đoạt chừng đó. Nhưng bị hại lại bị ép ký giấy bán xe ghi 75 triệu đồng. Cấp phúc thẩm nhận định có sai lầm trong xác định giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt nên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
Ép ký giấy bán xe để đòi nợ
Theo hồ sơ, năm 2018, bà T.T.X.H vay 60 triệu đồng của Nguyễn Thị Hiền (sinh năm - SN 1969) và Nguyễn Hữu Hiến (SN 1981), cùng trú xã Vĩnh Phương, TP. Nha Trang. Sau đó, gia đình bà H. rời khỏi địa phương, thuê nhà bán cơm gà tại phường Ngọc Hiệp (Nha Trang).
|
Quang cảnh phiên tòa. |
Sáng 7-4-2019, biết chỗ bà H. ở, Hiền rủ Đoàn Mộng Lâm (SN 1993, trú xã Vĩnh Phương), Luyện Huy Tiến (SN 1996, trú phường Vĩnh Hòa, Nha Trang), Nguyễn Hoàng Anh (SN 1995, trú xã Vĩnh Lương, Nha Trang) đi đòi nợ. Cả ba đồng ý. Tới nhà bà H., Hiền chửi, đánh chồng bà H. rồi cả nhóm ngồi chờ bà H. về.
Khi bà H. chạy chiếc xe máy đi mượn về nhà, Hiền, Lâm, Tiến chặn đầu xe. Hiền chửi, lôi bà H. vào, chất vấn, đòi nợ. Bà H. xin từ từ trả thì Lâm đá vào vùng miệng bà H., làm gãy 4 răng cửa. Cả nhóm tiếp tục đòi, ép bà H. viết giấy bán xe. Bà H. giải thích xe mượn và xin cho đi vay tiền của mẹ để trả nợ. Tiến bèn đi cùng bà H.
Một lúc sau, Hiến đến gặp Hiền và biết chuyện. Khi bà H. không mượn được tiền và về nhà, Hiến, Hiền, Lâm, Hoàng Anh đe dọa, bắt bà H. trả 60 triệu đồng. Bà H. khất hẹn nhưng Hiến, Hiền không chịu, nói lấy xe máy, đến hạn trả nợ thì lấy xe về. Bà H. không đồng ý. Hiền bảo Hoàng Anh đi mua giấy, bút. Hiến viết nội dung bà H. tự nguyện bán xe cho Tiến với giá 75 triệu đồng. Lâm, Hiến chửi, hăm dọa, đòi đánh khiến bà H. sợ mà ký giấy bán xe. Lâm chạy xe về cất giấu tại nhà Hiền. Trước khi về, Hiền ra hộc tủ nhà bà H. lấy 300.000 đồng, nói trả tiền taxi và đưa cho Hoàng Anh.
Ngày 8-4-2019, bà H. có đơn yêu cầu khởi tố. Cơ quan điều tra xác định bà H. bị thương tích 6%; chiếc xe máy trị giá gần 39 triệu đồng.
Tháng 5-2021, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang xét xử và nhận định, các bị cáo ép bà H. ký giấy bán xe để làm tin, buộc phải trả khoản vay 60 triệu đồng. Tòa tuyên phạt bị cáo Hiền 4 năm tù, Hiến 3 năm 6 tháng tù, Hoàng Anh 3 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản. Tiến, Lâm cũng bị tuyên phạt cùng tội danh. Sau đó, bị cáo Hiến, Hoàng Anh kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; Hiền kháng cáo kêu oan.
Hủy án sơ thẩm
Tại phiên tòa phúc thẩm cuối năm 2021, đại diện viện kiểm sát cho rằng, các bị cáo đã đe dọa dùng vũ lực, ép bị hại ký giấy bán xe với giá bán 75 triệu đồng, sau đó đem xe đi, hẹn 3 ngày sau trả tiền thì lấy xe về. Như vậy, các bị cáo có ý thức chiếm đoạt 75 triệu đồng và 300.000 đồng của bị hại để trong tủ. Cấp sơ thẩm xác định giá trị chiếm đoạt 60 triệu đồng và 300.000 đồng là không có căn cứ, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Bị cáo Hiền khai nhận, có rủ Tiến, Hoàng Anh đi đòi nợ nhưng không ra lệnh, phân công, đe dọa, đánh đập bà H. Bà H. xin khất nợ 3 ngày, Hiền không đồng ý và ra ngồi ở quán nước, không biết việc bà H. viết giấy bán xe. Luật sư bào chữa cho bị cáo Hiền cũng đề nghị hủy bản án sơ thẩm để làm rõ vai trò từng bị cáo và xác định các bị cáo chiếm đoạt xe máy hay tiền. Luật sư nêu, cơ quan điều tra chỉ kết luận, đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản theo khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự. Tòa cấp sơ thẩm kết luận giá trị chiếm đoạt là 60 triệu đồng. Đại diện viện kiểm sát cho rằng các bị cáo có ý thức chiếm đoạt 75 triệu đồng là không có căn cứ. Các bị cáo chỉ giữ xe máy làm tin, để bị hại trả nợ.
Tòa cấp phúc thẩm nhận định, căn cứ vào các lời khai và tài liệu, đủ cơ sở kết luận: Ngày 7-4-2019, tại nhà bà H., 5 bị cáo đã đe dọa dùng vũ lực để ép buộc bà H. ký giấy bán xe, rồi lấy đi chiếc xe mà bà H. đi mượn. Hiền, Hoàng Anh còn lấy 300.000 đồng của bị hại. Lời khai tại các bút lục còn thể hiện Hiền rủ đi đòi nợ và đe dọa bắt bị hại phải trả 75 triệu đồng. Hiến viết giấy bán xe với giá 75 triệu đồng rồi đe dọa, uy hiếp, bắt bà H. phải ký, sau đó lấy xe về nhà Hiền, hẹn 3 ngày sau bị hại đem tiền đến trả, lấy xe về. Như vậy, giá trị tài sản mà các bị cáo hướng đến để chiếm đoạt là 75 triệu đồng. Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với 75 triệu đồng và 300.000 đồng Hiền lấy trong tủ của bị hại. Cấp sơ thẩm kết luận giá trị tài sản mà các bị cáo chiếm đoạt là 60 triệu đồng và 300.000 đồng là không có căn cứ. Do có sai lầm trong xác định giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt nên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
NGUYỄN VŨ
