Vụ án đánh, đòi tiền xảy ra ở thành phố Cam Ranh xuất phát từ việc phát hiện ra người chơi bạc bịp trong quá trình đánh bạc, nhưng cơ quan điều tra, viện kiểm sát cấp sơ thẩm chỉ xử lý hành vi tấn công đòi tiền của các con bạc nên không thể giải quyết triệt để. Bản án sơ thẩm vụ án này đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy vào cuối tháng vừa qua.
Vụ án đánh, đòi tiền xảy ra ở TP. Cam Ranh xuất phát từ việc phát hiện ra người chơi bạc bịp trong quá trình đánh bạc, nhưng cơ quan điều tra, viện kiểm sát cấp sơ thẩm chỉ xử lý hành vi tấn công đòi tiền của các con bạc nên không thể giải quyết triệt để. Bản án sơ thẩm vụ án này đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy vào cuối tháng vừa qua.
Chơi bạc gian lận
5 bị cáo cùng trú xã Cam Thành Nam (Cam Ranh), bị xét xử trong vụ án cướp tài sản, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, gồm: Định Hoàng Chút (sinh năm - SN - 1976), Đỗ Tùng Huân (SN 1990), Đỗ Tùng Xuân (SN 1988), Phạm Văn Mười (SN 1976) và Nguyễn Xuân Thành (SN 1977).
Chủ tọa tuyên án. |
Vụ án tóm tắt như sau: Tối 10-12-2017, Nguyễn Ngọc Thảo rủ Chút đánh bạc. Chút đồng ý và rủ Võ Thành Hòa lập sòng tại nhà Hòa và thỏa thuận thu tiền xâu chia đều cho 3 người. Thảo chuẩn bị các dụng cụ đánh bạc rồi rủ thêm nhiều đối tượng.
Quá trình chơi, bị thua liên tiếp, Chút, Thành, Mười nghi ngờ Thảo, Nguyễn Văn Phi đánh bạc bịp. Sau khi Thành và một số người ra về, khoảng 3 giờ ngày 11-12-2017, Huân đập vỡ chén sứ mà Thảo mang đến thì phát hiện bên trong có gắn mạch điện tử. Thấy vậy, Chút, Xuân dùng tay, chân đánh Thảo, Phi; Huân lấy rựa đe dọa Thảo, Phi, qua đó chiếm đoạt 65 triệu đồng của 2 người này. Ngay sau đó, Chút, Huân, Xuân, Mười bắt giữ Thảo, Phi. Được Hòa báo tin phát hiện Thảo, Phi chơi bạc bịp, Thành liền chạy đến để lấy lại tiền thua bạc. Lúc này, Chút, Xuân, Huân, Mười ép Phi gọi cho 1 con bạc đưa 20 triệu đồng; ép Thảo gọi cho 2 con bạc để trả lại tiền thắng bạc. Chút đánh, ép Thảo viết giấy bán xe máy với giá 20 triệu đồng và yêu cầu vợ Thảo đưa 50 triệu đồng cùng giấy đăng ký xe máy cho Chút; ép Thảo nhận trả thay Chút, Mười khoản nợ 95 triệu đồng mới được thả về. Sau khi thả Thảo và Phi, Chút gặp Mười, Xuân và gọi cho Thành, thống nhất Chút chia cho Thành 20 triệu đồng, Chút 20 triệu đồng, Mười 25 triệu đồng trong số 65 triệu đồng.
Ngày 12-8-2020, Tòa án nhân dân TP. Cam Ranh tuyên phạt 3 bị cáo Chút, Huân, Xuân về tội cướp tài sản; cả 5 bị cáo về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản; bị cáo Mười thêm tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Tổng hợp hình phạt, Chút bị tuyên phạt 14 năm tù; Huân 13 năm tù; Xuân 12 năm tù; Mười 6 năm tù; Thành 5 năm tù. 5 bị cáo đã kháng cáo.
Yêu cầu nhập 2 vụ án
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện viện kiểm sát và luật sư lập luận: Mâu thuẫn bắt đầu từ việc đánh bạc. Thảo, Phi cầm cái. Đến khoảng 3 giờ ngày 11-12-2017, Mười thua 150 triệu đồng; Chút thua 73 triệu đồng; Thành thua 33 triệu đồng… Chút, Xuân đánh Thảo, Phi sau khi Huân phát hiện Thảo, Phi chơi bạc bịp. Hành vi trên nhằm cướp tài sản hay vì bức xúc Thảo chơi gian lận vẫn chưa được làm rõ, bởi hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc không được khởi tố trong cùng vụ án. Các quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung đều yêu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội tổ chức đánh bạc và đánh bạc của tòa cấp sơ thẩm là có căn cứ, cần thiết, đúng pháp luật, liên quan đến việc định tội, xử lý vật chứng và lượng hình, tránh bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Do đó, cần điều tra đồng bộ về hành vi đánh bạc trong vụ án này.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm xác định 20 triệu đồng thu giữ của Thành là tang vật của vụ án đánh bạc. Trong khi đó, kết luận điều tra ngày 5-1-2019 lại xác định là tiền chiếm đoạt trong 65 triệu đồng chia nhau do vợ Chút giao nộp. Nếu xem khoản tiền thu của Thành là vật chứng trong vụ án đánh bạc, thì 25 triệu đồng của Mười cũng phải là vật chứng tương tự. Nhưng vụ án đánh bạc chưa được khởi tố, điều tra nên không thể biết đây có phải là vật chứng của vụ án này hay không. Như vậy, ở vụ án đã xét xử sơ thẩm, việc khởi tố, truy tố Mười về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là không đúng pháp luật. Mặt khác, tòa đã tuyên 3 bị cáo Chút, Huân, Xuân cùng về tội cướp tài sản với số tiền 65 triệu đồng, nhưng lại tuyên 20 triệu đồng thu giữ của Thành là vật chứng trong vụ án đánh bạc là mâu thuẫn với hành vi cướp tài sản, vi phạm luật tố tụng hình sự. Ngoài ra, trong hồ sơ có 2 bản tự khai của cùng 1 bị cáo với 2 nét chữ khác nhau, cần thiết phải giám định lại… Đại diện viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
Tòa cấp phúc thẩm đã chấp nhận đề nghị của đại diện viện kiểm sát và nhấn mạnh, không thể xem xét vụ án triệt để khi hành vi đánh bạc không được khởi tố trong vụ án này. Cấp phúc thẩm yêu cầu quá trình điều tra, xét xử lại phải nhập 2 vụ án làm một. Đồng thời, yêu cầu xem xét dấu hiệu đồng phạm của một số đối tượng về tội cướp tài sản, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản và không tố giác tội phạm.
Được biết, ở giai đoạn sơ thẩm, tòa án đã 4 lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung về nhiều nội dung, trong đó nhiều lần yêu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội tổ chức đánh bạc và đánh bạc nhưng cơ quan điều tra, viện kiểm sát cấp sơ thẩm không thực hiện. Vì vậy, tòa cấp phúc thẩm đã tiếp tục kiến nghị trong bản án. Sau khi Tòa án nhân dân tỉnh thụ lý vụ án này để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm, cơ quan điều tra TP. Cam Ranh mới khởi tố vụ án đánh bạc nói trên.
NGUYỄN VŨ
