Mấy ngày trước, dư luận xôn xao trước vụ một thanh niên rút dao đâm chết người chỉ bởi chút xích mích giao thông, xảy ra tại xã Vĩnh Thạnh, Nha Trang. Cách hành xử của đối tượng khiến người viết nhớ đến một vụ án được xét xử đã lâu.
Mấy ngày trước, dư luận xôn xao trước vụ một thanh niên rút dao đâm chết người chỉ bởi chút xích mích giao thông, xảy ra tại xã Vĩnh Thạnh, Nha Trang. Cách hành xử của đối tượng khiến người viết nhớ đến một vụ án được xét xử đã lâu.
Cùng hầu tòa với tội danh cố ý gây thương tích, trong khi bị cáo L.T.Đ (sinh năm 1999, trú Vĩnh Hòa, Nha Trang) tỏ vẻ sợ sệt, lo lắng, thì bị cáo N.T.N (sinh năm 1997, trú Vĩnh Hải, Nha Trang) khá bình thản. Đ. cho biết Đ. quen N. khi đi tắm biển ở khu vực Ba Làng hơn 1 năm trước. Do lúc đó Đ. có chút men rượu, lại nghe N. kể từng bị đánh, nên khi N. rủ đi trả thù, Đ. đã nhận lời, giờ rất ân hận.
Các bị hại mô tả lại sự việc trong bức xúc: Họ vốn không hề gây sự. Tối đó, N. chở Đ. đi qua quán nước mía ở khu vực Ba Làng, nơi họ đang ngồi uống nước. N. dừng xe nhìn họ. Thấy lạ, họ cũng nhìn lại thì N. hất hàm hỏi: “Nhìn gì mày?”. Tuy không ai nói lại, nhưng N. vẫn quay sang Đ. nói, hình như nhóm này trước đánh N. và rủ Đ. về lấy dao mác quay lại đánh, gây thương tích cho 3 người với tỷ lệ thương tật lần lượt 8%, 12% và 42%.
Dù vậy, N. vẫn cố khẳng định bản thân từng bị đánh ở đúng quán đó, chỉ có điều… không nhớ mặt người đánh! Khi tòa vặn, vì sao không nhớ mà vẫn tấn công quyết liệt, N. chỉ im lặng. Về chuyện để sẵn dao mác trong quán, N. thanh minh, do quán net mà một người bạn N. làm tại đó bị một nhóm thanh niên tới quậy, nên bị cáo chuẩn bị sẵn hung khí đón nhóm đó. Thấy mấy thanh niên nhìn lại, bị cáo nghĩ đúng nhóm từng đánh mình, nên đi lấy vũ khí để đánh dằn mặt. Kiểm sát viên nghiêm nghị: Chỉ dằn mặt, mà nhát đầu tiên chém ngang mặt người, làm gãy xương sống mũi và bị thương vùng trán. Nếu không chém dằn mặt còn nặng cỡ nào? N. lại đổ thừa: Lúc đó, bị cáo đã uống 5 - 6 chai bia rồi.
Một bị hại phản ứng: Bị cáo N. đang đi thì dừng xe, đứng nhìn săm soi. Chúng tôi chỉ nhìn lại như phản ứng thông thường. Khi bị cáo N. hất hàm hỏi, chúng tôi đều nín thinh, không hề nói năng hàm hồ. Vậy mà cả hai đi một lúc rồi quay lại, xông vào chém luôn, không hề đôi co câu nào.
Nghe vậy, mẹ Đ. chỉ biết xin lỗi thay con và cho biết, gia đình khó khăn, bà mới bị tai nạn, bị thương ở tay, chỉ cố vay mượn được 3 triệu đồng mang sang bồi thường, nhưng mấy người bị hại đều không nhận, họ còn nói Đ. mới giơ dao lên thì đã bị ôm giữ lại. Đ. không chém họ, bà để tiền đó lo chữa tay.
Ngoài xã hội hung hăng là thế, nhưng trước tòa, nghe mẹ Đ. nói, N. cũng lập tức kể hoàn cảnh. Bị cáo trước đi rửa xe thuê, lương tháng chỉ 2,5 triệu đồng; vợ mới mất khi sinh con, lúc bị cáo ra tòa, con mới 11 tháng, phải để bà nội chăm. Về yêu cầu bồi thường gần 50 triệu đồng của các bị hại, N. nói không có ý kiến gì, xin để người nhà quyết. Vị chủ tọa nghiêm khắc chấn chỉnh: bị cáo đã trưởng thành, không thể đổ thừa cho người nhà chịu trách nhiệm thay; bị cáo phải chịu trách nhiệm chính, bởi mọi thương tích đều do bị cáo trực tiếp gây ra, bị cáo Đ. chỉ là đồng phạm... Sau một hồi loay hoay cân nhắc, N. đành nói: Sự việc cũng đã xảy ra, bị cáo đồng ý bồi thường nhiều hơn Đ., nhưng bị cáo 6 phần, Đ. 4 phần!
Phút nghị án, trong khi người dự xôn xao về hành xử hung hăng nhưng lại có thái độ thiếu trách nhiệm với hậu quả gây ra của N., thì mẹ N. lại “đổ thêm dầu” khi hồn nhiên thanh minh về tiền án cướp giật tài sản của con mình: Vụ lần trước, N. chỉ giỡn giật vé số thôi, sau đó đã trả lại mà vẫn bị kết án! Một người dự lắc đầu: Giật vé số là giỡn; đánh người thì đổ tại nghi ngờ từng đánh mình và chỉ đánh dằn mặt. Sự thật, đó là quá hung hăng! Những đối tượng như vậy cần được xử nghiêm, để hạn chế thói côn đồ, xem thường pháp luật!
TAM THUẬT
