Trong phiên tòa xét xử vụ án mua bán trái phép chất ma túy hôm đó, người dự như được xem một "màn diễn" của 3 bị cáo cùng trú Nha Trang thủ vai. P.H.T (sinh năm - SN 1990); P.V.T (SN 1995) và H.T.M.T (SN 1994) vốn là chỗ làm ăn thân tín, là bạn tốt, nhưng khi ra tòa đã liên tục đổ tội lẫn nhau hòng làm nhẹ tội mình.
Trong phiên tòa xét xử vụ án mua bán trái phép chất ma túy hôm đó, người dự như được xem một “màn diễn” của 3 bị cáo cùng trú Nha Trang thủ vai. P.H.T (sinh năm - SN 1990); P.V.T (SN 1995) và H.T.M.T (SN 1994) vốn là chỗ làm ăn thân tín, là bạn tốt, nhưng khi ra tòa đã liên tục đổ tội lẫn nhau hòng làm nhẹ tội mình.
Tại tòa, bị cáo M.T chối bay rằng không biết V.T bán ma túy và chỉ gặp H.T 1 - 2 lần lúc dùng chung ma túy. Về những lời khai trước đó thừa nhận cùng đi bán ma túy với V.T, lấy tiền chi tiêu hàng ngày để cả hai chung sống, M.T cho rằng do lúc đó tinh thần bị hoảng loạn! Nhưng bị cáo không lý giải được tại sao suốt giai đoạn điều tra, truy tố, tất cả những lời khai được coi là “hoảng loạn” đều thống nhất nội dung! Sau khi được chủ tọa phân tích, M.T… xin phép khai lại. Nhưng bị cáo cũng chỉ thừa nhận những nội dung thứ yếu và khăng khăng nói không biết V.T lấy ma túy của H.T bán lấy tiền để tiêu chung; cũng không đi bán ma túy. M.T cũng phủ nhận bản tự khai của mình trước đó ghi rõ quen V.T 1,5 tháng, hầu như ngày nào cũng cùng V.T đi giao ma túy, giá bán 350.000 đồng/viên.
Trong khi đó, V.T thừa nhận khi cả hai bị bắt quả tang, V.T đang chở M.T đi bán ma túy. M.T biết rõ chuyện đi bán ma túy vì bị cáo đã nói trước, còn bảo M.T ngồi sau cầm ma túy đưa cho người mua. Trước lúc chở M.T tới chỗ người mua, cả hai đi uống cà phê với H.T và tại đó, trước mặt cả hai, H.T đã giao ma túy.
Tương tự, bị cáo H.T cũng cho rằng lời khai lúc trước là do bị “khủng hoảng”, thực tế bị cáo không mua bán ma túy, số ma túy thu giữ được không phải của bị cáo. H.T chỉ gửi cho V.T 2 chiếc áo. Người của hãng xe khách còn kiểm tra hàng của bị cáo trước khi nhận gửi, nhưng bị cáo không có bằng chứng. Về chuyện bị dẫn về khám xét tại nhà thuê, H.T cho rằng đó không phải là nhà của bị cáo. H.T chỉ lên chơi, ở chung với V.T. Căn nhà bị khám xét là do V.T thuê; bị cáo không biết ai đưa chìa khóa để mở. Trong khi đó, bị cáo V.T lại khai thuê cho H.T; lúc đầu bị cáo giữ chìa khóa, sau đó đưa lại cho H.T. Chủ nhà thuê cũng khai cho một thanh niên tên H.T thuê. Dù vậy, H.T chỉ thừa nhận có chứng kiến công an thu giữ được trong nhà hàng trăm viên thuốc lắc cùng ma túy đá, ma túy khay, nhưng không nhận là của mình, cho dù những lời khai trước đó, bị cáo đã thừa nhận trữ thuốc trong nhà và V.T cũng khai khớp vậy.
Cho dù lời khai của cả ba bị cáo đã thay đổi hoàn toàn, nhưng sự thật là, để đổ tội cho bị cáo khác, bị cáo này lại vô tình khai thật về kẻ kia. Chưa kể những lời khai còn cho thấy “tình bạn thắm thiết” của các bị cáo. Trước tòa, V.T khẳng định M.T khai sai sự thật hoàn toàn, M.T cũng tức tối bảo V.T nói láo hết. Còn H.T thì nhận ra anh bạn V.T đã “ăn ra” từ số ma túy của H.T giao, để khi cần lại mang ra bán!
Xem ra, các bị cáo đã không nhận ra, chỉ có sự thật mới luôn logic!
TAM THUẬT
