Phiên tòa xét xử bị cáo T.M.H (sinh năm - SN 1990, trú phường Phước Tân, TP. Nha Trang) và 6 bị cáo khác liên quan trong việc chặn, đập phá xe ô tô xin vượt, rồi đâm chết tài xế đã khép lại với bản án 19 năm tù dành cho H. về tội giết người. ....
Phiên tòa xét xử bị cáo T.M.H (sinh năm - SN 1990, trú phường Phước Tân, TP. Nha Trang) và 6 bị cáo khác liên quan trong việc chặn, đập phá xe ô tô xin vượt, rồi đâm chết tài xế đã khép lại với bản án 19 năm tù dành cho H. về tội giết người. Không chỉ không đồng tình khi nghe lại sự việc, mà người dự còn phẫn nộ về thái độ của các bị cáo.
Trước tòa, cả 7 bị cáo đều cãi chày cãi cối, kẻ cho rằng đã nhường đường cho ô tô khi có còi xin vượt, người nói không nghe thấy tiếng còi. Nữ bị cáo duy nhất trong nhóm, người ngồi ngay sau lưng T.M.H còn khẳng định chỉ nghe từ trong ô tô có tiếng người quát: “Tụi bay muốn chết hả?” và H. chỉ làu bàu “đã nhường không chịu vượt còn nói”, rồi bảo: “Tụi mày chạy ép xe mà còn chửi tụi tao à?”. Trong khi đó, tất cả nhân chứng và các bị cáo khác, tuy ở xa hơn nữ bị cáo này, đều có lời khai khẳng định chính H. đã hô cả nhóm đuổi theo đánh chết người chạy xe ô tô. H. thanh minh, do tối đó cả nhóm nhậu xong, trong người đã có hơi men nên mới dàn hàng ngang đi trên đường, nhưng không có chuyện ô tô bấm còi xin vượt một đoạn dài mà cả nhóm không chịu nhường đường. Bị cáo đã nhường đường nhưng bị hại không chịu vượt, cứ chạy ngang ngang. Bị cáo cùng cả nhóm rượt theo xe chỉ để hù dọa, thực tình không có ý tước đoạt tính mạng của bị hại. Các bị cáo khác cũng cho rằng, cả nhóm chạy xe đuổi theo, ép xe ô tô của bị hại dừng lại cũng chỉ nhằm “dằn mặt” thôi!
Vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh nghiêm khắc: Chỉ dằn mặt thôi mà 1 người chết! Các bị cáo có biết vụ án này đã gây xôn xao, phẫn nộ trong dư luận? Vị luật sư cũng bức xúc phân tích: Các bị cáo nói chỉ đuổi theo ô tô để “dằn mặt” mà một xe chặn đầu, một xe chặn đuôi, một xe dừng bên phải, còn xe của H. dừng bên trái ô tô. Các bị cáo quây vậy, họ chạy được không? Sau khi làm vỡ kính xe, H. thò tay vào xe đấm bị hại. Cả 3 nhân chứng trên ô tô đều nghe rõ bị hại nói “có gì từ từ nói”, nhưng H. lại dùng dao đâm 1 nhát lạnh lùng thấu ngực bị hại. Sau khi bỏ đi ăn, có bị cáo còn trách nhau vì tội… quăng đá không trúng! Không bị cáo nào trả lời được câu hỏi, nếu cả nhóm nhường đường ngay khi có còi xin vượt thì liệu có chuyện gì xảy ra? Hoặc giả dụ sau khi cho vượt, do bức xúc vì chờ đợi lâu, bị hại chạy lấn ép các bị cáo, nhưng nếu cả nhóm bỏ qua, không đuổi theo thì liệu có chuyện gì xảy ra không?
Thật đáng tiếc, 7 thanh niên phí hoài tuổi trẻ với suy nghĩ sai lầm phải “dằn mặt” thiên hạ để khẳng định mình! Tiếc cho H., vì một chút hơi men cộng với sự ngông nghênh của tuổi trẻ mà đoạt mất mạng sống của giám đốc một công ty quảng cáo, để 2 đứa trẻ 9 và 4 tuổi mất cha, để hai ông bà mất đi người con trai duy nhất trong 4 chị em. Chỉ tội cho cha mẹ H. Cha làm bảo vệ, sống lương thiện với thu nhập vài triệu đồng/tháng, mẹ làm tạp vụ, cuộc sống dẫu nhiều khó khăn nhưng họ vẫn cố gắng nuôi 3 con trưởng thành, duy có H. càng lớn càng quậy phá. Hình như H. chưa làm nghề thợ sắt được bao lâu, bởi đã “kịp” có tiền án cướp tài sản, giờ lại đến giết người. Hay tin con bị bắt giam, cha H. chạy vạy các nơi vay được 10 triệu đồng, gom lại cùng mấy gia đình bị cáo khác bồi thường cho gia đình người bị hại. Phiên tòa kết thúc, ông thở dài: “Nuôi con từ bé, nhưng càng lớn, tính nó càng ngang vậy, biết sao!”, rồi lầm lũi ra về.
TAM THUẬT
