Vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xét xử mấy ngày trước đã được tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Rồi đây, hồ sơ có thể thay đổi nên tội danh của Nguyễn Thanh Hà (sinh năm 1992, trú phường Tân Lập, TP. Nha Trang) cũng chưa bàn đến, ....
Vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xét xử mấy ngày trước đã được tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Rồi đây, hồ sơ có thể thay đổi nên tội danh của Nguyễn Thanh Hà (sinh năm 1992, trú phường Tân Lập, TP. Nha Trang) cũng chưa bàn đến, nhưng ở góc độ xã hội, những lời khai của Hà, anh trai và cha mẹ Hà vẫn cho thấy một sự thật buồn về gia đình.
Khác hẳn với những lời khai tại cơ quan điều tra, ra tòa, Hà phủ nhận hết, nói không cầm thế laptop và cả xe máy của anh trai, nhưng do lúc đó anh không hiểu nên làm đơn yêu cầu khởi tố. Do buồn giận cha mẹ không chịu cho tiền trả nợ nên Hà mới mang laptop đến nhà bạn gửi, dặn khi nào cha mẹ tới lấy thì yêu cầu đưa tiền trước. Còn chiếc xe máy, Hà mượn anh rồi đem cho bạn mượn và bị giữ xe do vi phạm Luật Giao thông. Tất cả những gì Hà khai trước đây đều sai sự thật! Bằng chứng là Hà đã mang trả laptop cho anh, còn bù đắp thêm tiền sửa chữa hư hỏng. Hà cũng đã lên công an để xin lại xe nhưng không được do đã hoàn tất hồ sơ. Hà còn cam đoan có thể cung cấp số điện thoại của 2 người bạn mà Hà cho mượn đồ. Giải thích chuyện ra tòa mới thay đổi lời khai trong khi đã được cán bộ điều tra giải thích phải khai báo trung thực, Hà nói do lúc đó chán nản quá, khai vậy để cha mẹ thấy Hà phải đi tù mà thương hơn, cho tiền trả nợ vay. Cũng vì mong cha mẹ cho tiền trả nợ mà Hà đã la lối, kình cãi tại nhà, lấy dao dọa cắt tay, đổ dầu bóng định đốt xe máy của ba và đốt cháy tấm nệm, còn đòi đốt cả nhà cho chết chung! Ngay cả việc cơ quan điều tra thu giữ được những dụng cụ dùng hút ma túy trong phòng Hà cũng là do Hà chủ động mua về, bày ra để dọa cha mẹ nếu không cho tiền sẽ chơi ma túy!
Vị hội thẩm nghiêm khắc: “Không phải ai ở vào hoàn cảnh của bị cáo cũng hành động như vậy”. Hà cúi đầu: “Tại bị cáo chưa bao giờ phạm lỗi lớn nhưng lại bị cha mẹ rầy la. Một phần vì lúc đó bị cáo thất nghiệp nên buồn chán”. Hà cũng thừa nhận biết rõ cha mẹ không thể nào có 600 triệu đồng cho mình trả nợ, nếu có được cũng chỉ còn cách bán nhà đi ở thuê hoặc thế chấp nhà vay tiền mà chẳng biết lấy đâu trả. Không hề nói vì sao có khoản nợ khổng lồ đó, Hà chỉ khai do nghỉ việc, buồn quá nên vay vài người bạn chơi bời và thừa nhận trước có chơi cá độ đá banh nhưng đã thôi.
Cha Hà cho biết, ông bà nuôi dạy con cái rất nghiêm khắc, những mong con nên người. Hà đi làm từ năm 18 tuổi, xa gia đình. Sau khi Hà nghỉ việc về nhà và xin tiền trả nợ, ông không cho. Thậm chí, khi Hà dọa cắt tay, ông còn bảo muốn cắt cứ cắt, ông không có tiền cho. Tuy rất thương con nhưng nếu con phạm lỗi, ông vẫn muốn giáo dục đến nơi đến chốn. Đáng buồn là Hà không hiểu pháp luật đâu phải trò chơi. Mẹ Hà cũng chỉ mong con nên người. Sau khi Hà tự xin nghỉ việc vì xa gia đình, lương thấp, bà nhận thấy Hà nóng nảy hơn. Khi con xin tiền, bà giải thích lương công nhân viên như ba mẹ không thể có khoản tiền đó, Hà vay nợ thì phải tự đi làm trả nợ và động viên Hà nỗ lực. Nhưng Hà lại cho rằng cha mẹ không thương mình! Để đến mức cả nhà phải hầu tòa thế này, bà rất buồn, xấu hổ.
Kiểm sát viên nhấn mạnh: “Cơ quan tố tụng không phải để bị cáo đùa giỡn!”. Hà cúi đầu: “Bị cáo rất ân hận vì đã nông nổi, thiếu suy nghĩ”. Tuy chưa đủ căn cứ khẳng định lời khai nào của bị cáo là đúng, nhưng riêng việc bị cáo phản cung và lý giải nguyên do thay đổi lời khai cũng cho thấy bị cáo đã không nhận ra sự yêu thương của gia đình, đem thử thách tình cảm của những người ruột thịt bằng cách thức tiêu cực.
TAM THUẬT
