Vừa nghe chủ tọa phiên tòa tuyên bác kháng nghị, giữ nguyên mức án 3 năm tù treo về tội cướp tài sản, gương mặt non nớt của bị cáo Trần Văn Nhật (sinh năm 2000, trú xã Diên Phú, huyện Diên Khánh) giãn ra cùng tiếng thở phào nhẹ nhõm.
Vừa nghe chủ tọa phiên tòa tuyên bác kháng nghị, giữ nguyên mức án 3 năm tù treo về tội cướp tài sản, gương mặt non nớt của bị cáo Trần Văn Nhật (sinh năm 2000, trú xã Diên Phú, huyện Diên Khánh) giãn ra cùng tiếng thở phào nhẹ nhõm. Nhật cúi đầu cám ơn hội đồng xét xử rồi vui vẻ ra về với người thân. Nhưng có lẽ, ở tuổi vị thành niên, Nhật chưa thực sự hiểu: án treo không phải là tha bổng. Đối với hình phạt tù giam, có thể xét giảm thời hạn chấp hành nếu phạm nhân thỏa mãn các điều kiện, còn đối với hình phạt tù treo, người lãnh án phải chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật trong toàn bộ thời hạn thử thách. Dù chỉ còn 1 ngày thử thách mà phạm tội mới thì hình phạt tù treo sẽ chuyển thành tù giam và tổng hợp với bản án mới. Bằng chứng nhỡn tiền là người bạn cùng thôn, cùng thực hiện hành vi với bị cáo - Võ Nguyễn Đức Kiệt (sinh năm 1997) đã phải chấp hành cả bản án 1 năm 6 tháng tù treo trước đó và bản án 4 năm tù lần này vì 2 lần cướp tài sản. Hậu quả này đều khởi đầu từ chuyện ăn nhậu bê tha!
Hôm đó, Nhật, Kiệt cùng 1 thanh niên nhậu ở Nha Trang đến khoảng 21 giờ. Trên đường về, đi qua sạp dưa hấu ven chợ, Nhật “tiện tay” trộm 2 trái dưa và mang vào nhà bạn góp mồi nhậu tiếp. Nhậu tê tê, Nhật rủ Kiệt đi lấy thêm dưa hấu. Lần này, Nhật vừa ôm 2 trái dưa hấu thì bị chủ sạp dưa phát hiện, hô lên. Kiệt lập tức đe dọa giết để chủ sạp phải im lặng. Mang được dưa về, cả hai cũng nhận ra sạp dưa chỉ có mình bà cụ 69 tuổi trông coi, nên bàn nhau quay lại cướp tiền. Nhật chui vào mùng, dùng đá uy hiếp để bà cụ phải đưa ra bọc nilon tiền. Chờ có vậy, Kiệt nhào tới giật lấy rồi bỏ chạy, về nhà đếm được... 65.000 đồng!
Nhật cho biết, chơi với Kiệt nhưng cũng chỉ láng máng biết Kiệt từng phải ra tòa năm 2014, bị tuyên án treo. Nhật càng không biết vụ cướp tài sản mà Kiệt cùng đồng bọn gây ra năm 2013 cũng từ chuyện nhậu nhẹt. Hôm đó, Kiệt đang nhậu vui cùng vài người bạn thì hết mồi. Một người về nhà mang gà tới góp chung nhưng cả nhóm lại ồn ào đòi hỏi: Gà phải có rau răm! Không muốn cuộc vui bị gián đoạn lâu, Kiệt hào hứng xung phong cùng 2 người ra đồng tìm rau răm. Thay vì kiếm rau, cả nhóm lại nảy ra “tối kiến” trộm vịt. Uy hiếp, đánh đập chủ vịt, cả nhóm cướp được 5 con vịt, nhưng do bị người dân chạy đến vây bắt, bọn chúng bỏ vịt chạy tháo thân. Tuy không cướp được vịt nhưng cả nhóm vẫn phải trả giá cho hành vi này.
Các bị cáo từng cho rằng, chỉ mấy con vịt, mấy trái dưa, đáng là bao mà làm nghiêm trọng? Nhưng theo quy định của pháp luật hình sự, hành vi dùng vũ lực, đe dọa nhằm chiếm đoạt tài sản đủ cấu thành tội cướp tài sản. Bởi thế, dù chỉ cướp được 2 trái dưa hấu trị giá hơn 200.000 đồng, thậm chí chưa chiếm đoạt được 5 con vịt, các bị cáo vẫn bị xử lý. Mọi chuyện đều xuất phát từ… nhậu nhẹt. Mới 15, 18 tuổi, lẽ ra các bị cáo nên lo học hành, làm việc, không sa đà chơi bời, nhậu nhẹt thì đâu có cái kết cùng đứng trước vành móng ngựa như bây giờ!
TAM THUẬT
