Suốt phiên tòa phúc thẩm diễn ra tuần qua, bị cáo Nguyễn Sĩ Hồng (sinh năm 1972, trú phường Phước Hải, Nha Trang) thường xuyên thay đổi kháng cáo, lúc kêu oan, lúc xin giảm nhẹ. Nhưng lý do bị cáo đưa ra thì không đổi: bị cáo chỉ có động cơ cho bạn vay tiền.
Suốt phiên tòa phúc thẩm diễn ra tuần qua, bị cáo (BC) Nguyễn Sĩ Hồng (sinh năm 1972, trú phường Phước Hải, Nha Trang) thường xuyên thay đổi kháng cáo, lúc kêu oan, lúc xin giảm nhẹ. Nhưng lý do BC đưa ra thì không đổi: BC chỉ có động cơ cho bạn vay tiền.
Những câu hỏi của hội đồng xét xử, kiểm sát viên và luật sư đặt ra đều nhằm xác minh một số điểm cốt yếu: 220 triệu đồng (trong 240 triệu đồng) mà Hồng cho bạn vay thực chất là tiền của chủ tiệm cầm đồ sau khi BC cầm thế ô tô. Hồng đã lợi dụng sự tin tưởng của đơn vị giao chạy xe để mang ô tô của hợp tác xã (HTX) đi cầm thế. BC đã liên tiếp phạm sai lầm: đến tiệm photocoppy nhờ đánh máy giấy ủy quyền; về nhà ký giả chữ ký của chủ nhiệm HTX; dùng con dấu cũ đóng vào rồi sửa thành con dấu của HTX... Khi không còn tiền đóng doanh thu, Hồng còn bịa lý do đang chở khách đi Đà Lạt để khất thêm vài ngày. Tự dẫn mình vào đường cùng, khi bị hối thúc, bức bối quá, Hồng đã tìm đến cái chết, nhưng được cứu sống. Khi HTX trình báo công an, BC mới thú thật với mẹ và nhờ mang 245 triệu đồng đi chuộc xe về giao công an.
Hồng thanh minh, người vay là bạn thân, từng giúp đỡ BC rất nhiều trong công việc làm ăn. Vì vậy, khi bạn hỏi vay tiền mà không có, BC rất áy náy nên mới đánh liều cầm thế ô tô của HTX. Nếu chiếm đoạt để tiêu xài cá nhân, BC đã ôm cả cục tiền bỏ trốn, không đóng tiền doanh thu, không khắc phục hậu quả... BC mong được xem xét hưởng khoan hồng vì có động cơ tốt. Hơn nữa, hoàn cảnh của BC cũng khó khăn: Vợ chồng ly hôn đã lâu, BC một mình nuôi 2 con khôn lớn, lại chăm mẹ già...
Một vị thẩm phán phân tích: Trong vụ án này, BC đã lạm dụng sự tin tưởng của HTX, không ngay thẳng khi mang xe đi cầm. Ngay khi chủ tiệm cầm đồ giao tiền cho BC, hành vi chiếm đoạt đã hoàn thành. Việc BC mang tiền cho bạn vay và đã khắc phục hậu quả là vấn đề khác. BC luôn thanh minh phạm tội cũng vì mang ơn bạn, thấy áy náy, nhưng thực tế, ơn nghĩa có thể trả lúc này hoặc lúc khác; BC hoàn toàn có quyền từ chối cho vay bởi ngoài việc hỏi vay nhiều lần, người bạn đó không hề ép buộc BC phải cầm thế ô tô lấy tiền cho vay. Khi cầm ô tô, BC chẳng thể bảo đảm bạn sẽ trả nợ đúng hạn cũng như dự liệu được giải pháp khả quan khắc phục. Về hoàn cảnh, chỉ ít thời gian nữa, con út của BC đủ 18 tuổi, BC sẽ không còn nghĩa vụ nuôi dưỡng. Cũng khó có thể nói BC thực sự lo lắng cho mẹ khi để bà mẹ 72 tuổi phải cầm cố nhà cửa lấy tiền khắc phục cho con.
Trong vụ án này, ở góc độ quan hệ bạn bè, có thể Hồng là người trọng tình nghĩa. Nhưng Hồng quá nể nang, giúp bạn khi bản thân không đủ khả năng, nên phải nói dối quanh, khất lần nợ, ảnh hưởng đến nhiều người. Giúp bạn kiểu đó chẳng những không được mà còn hại mình!
TAM THUẬT
