Lừa mượn tiền làm đáo hạn ngân hàng để chiếm đoạt 

Hành vi vay tiền làm đáo hạn ngân hàng rồi chiếm đoạt đã nhiều lần được cảnh báo trên các phương tiện thông tin đại chúng, nhưng vẫn có người vì ham lợi nhuận, hoặc do quen biết, tin tưởng nên vẫn cho vay tiền, tạo điều kiện cho đối tượng thực hiện tội phạm. Vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản được Tòa án nhân dân tỉnh xét xử ngày 9-12 là ví dụ. 

Quang cảnh phiên tòa.

Theo hồ sơ, Phạm Thị Phương Thảo (sinh năm 1989, trú phường Cam Thuận, TP. Cam Ranh) và P.H.H.A (trú phường Cam Lộc, TP. Cam Ranh) đều là nhân viên tín dụng của một ngân hàng chi nhánh tại TP. Cam Ranh. Do làm ăn thua lỗ, cần tiền trả nợ, Thảo nảy sinh ý định lừa đảo. Ngày 16-4-2024, Thảo nói dối là cần tiền làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho bà N.T.T (trú phường Cam Thuận) và hỏi mượn tiền của A. trong ít ngày, xong sẽ hoàn trả lại tiền cho A. cùng lãi suất đáo hạn 0,25%/ngày/tổng số tiền. Vì tin tưởng, A. đã nhờ người quen chuyển tổng cộng 600 triệu đồng đến tài khoản của bà T. Với cách thức tương tự, từ ngày 16 đến 17-4-2024, Thảo còn lừa A. chuyển tiền làm đáo hạn ngân hàng cho 2 người khác. Tổng cộng, A. đã chuyển 1,45 tỷ đồng để Thảo làm đáo hạn ngân hàng cho khách. Nhưng sau khi nhận tiền, Thảo hoàn toàn không làm đáo hạn ngân hàng như đã nói với A. mà sử dụng toàn bộ số tiền trên để trả nợ cá nhân và không còn khả năng hoàn trả lại cho A.

Điều tra xác định, 2 trong 3 người trên không vay tiền ngân hàng và từ trước đến nay không biết, không làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng. Người còn lại có vay tiền ngân hàng nhưng không có nhu cầu làm đáo hạn khoản vay. Cả 3 người đều quen biết Thảo và được Thảo liên hệ, hỏi mượn tài khoản để khách hàng của Thảo chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng với lý do Thảo là nhân viên tín dụng, không thể trực tiếp nhận tiền của khách hàng nên 3 người đã đồng ý. Sau khi 3 người trên nhận được tiền của A. chuyển, Thảo đã sử dụng ứng dụng Internet banking trên điện thoại của họ, thao tác trực tiếp để chuyển số tiền của A. vào tài khoản của Thảo.

Tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận định, 3 người nêu trên không có sự bàn bạc, thống nhất với Thảo để thực hiện hành vi phạm tội; không hưởng lợi từ hành vi phạm tội của bị cáo Thảo, nên không có dấu hiệu tội phạm. Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân, gây thiệt hại về vật chất, tinh thần cho họ. Tuy nhiên, sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện giao nộp 600 triệu đồng để khắc phục một phần hậu quả; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo là lao động chính trong gia đình, hoàn cảnh khó khăn, có con nhỏ sinh năm 2023. Do đó, tòa đã tuyên phạt bị cáo Thảo 10 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

NGUYỄN  VŨ