Lãnh 14 năm tù vì lừa làm “dịch vụ đáo hạn ngân hàng”

Chỉ là nhân viên bán vé xe buýt nhưng Trần Thị Kim Kiều (sinh năm 1993, trú TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai) lại thuyết phục được nhiều người tin mình đang làm “dịch vụ đáo hạn ngân hàng” nên đã hùn tiền cho Kiều với hy vọng hưởng lãi, để rồi bị chiếm đoạt. Vừa qua, Tòa án nhân dân tỉnh đã tuyên phạt bị cáo 14 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Trần Thị Kim Kiều.

Theo hồ sơ, khoảng đầu năm 2019, Kiều từ tỉnh Gia Lai đến TP. Nha Trang sinh sống như vợ chồng với L.P.H.V và làm nhân viên bán vé xe buýt. Năm 2021, do dịch Covid-19, công việc khó khăn, Kiều phải vay mượn trang trải cuộc sống nên nợ nần. Đến khi không thể trả nợ tiếp, khoảng tháng 6-2021, Kiều nảy sinh ý định lừa đảo. Kiều kể với V. là có quen 2 người, một bán vật liệu xây dựng và một là nhân viên ngân hàng. Họ rủ Kiều làm “dịch vụ đáo hạn ngân hàng”. Kiều nói V. rủ 2 bạn học góp vốn làm dịch vụ này lấy lãi. Tin Kiều, V. rủ bà N.T.R.N và T.T.T.U góp vốn, hứa 3 - 5 ngày sau sẽ trả cả gốc và lãi với mức 3%/ngày. Tin bạn, bà N. và bà U. đã nhiều lần chuyển tiền cho V. và V. đều chuyển cho Kiều. Sau đó, Kiều trực tiếp rủ bà N. và bà U. góp vốn làm “dịch vụ đáo hạn ngân hàng”. Do mấy lần trước đều được trả gốc, lãi đầy đủ nên 2 bà tin tưởng, tiếp tục đưa tiền cho Kiều nhiều lần. Riêng bà N. đã đưa cho Kiều tổng cộng 4,28 tỷ đồng.

Hội đồng xét xử tuyên án.

Sau khi nhận tiền, Kiều dùng tiền này trả nợ vay, tiêu xài cá nhân, hoặc chuyển ngược lại cho bà N., nói dối là tiền gốc, lãi có được từ góp vốn làm đáo hạn ngân hàng để bà N. tin tưởng tiếp tục đưa tiền cho Kiều và che giấu sự thật. Tổng số tiền Kiều đã chuyển lại cho bà N. là hơn 3 tỷ đồng.

Cùng thủ đoạn nêu trên, Kiều đã lừa đảo chiếm đoạt của 3 người khác với tổng số tiền 809 triệu đồng. Kiều dùng tiền này trả nợ, tiêu xài cá nhân và đưa lại một phần cho các bị hại, nói dối là tiền gốc, lãi từ khoản góp vốn làm đáo hạn ngân hàng. Với thủ đoạn này, chỉ trong 2 tháng (từ tháng 6 đến tháng 8-2021), Kiều đã chiếm đoạt tổng cộng hơn 5,2 tỷ đồng. Khi không còn khả năng trả, Kiều bỏ trốn.

Kết quả điều tra xác định, 2 người quen của Kiều không hề làm "dịch vụ đáo hạn ngân hàng", cũng không thỏa thuận với Kiều về dịch vụ này; tài khoản không có giao dịch nhận, chuyển tiền với Kiều. V. tin Kiều nên giới thiệu với bạn mà không biết Kiều nói dối để chiếm đoạt tài sản; sau khi nhận tiền đã chuyển toàn bộ cho Kiều và không hưởng lợi gì. Bà U. đã chuyển cho Kiều tổng cộng 480 triệu đồng để làm "dịch vụ đáo hạn ngân hàng"; Kiều lại dùng trả nợ, tiêu xài cá nhân, nhưng cũng đưa lại cho bà U. hơn 700 triệu đồng. Như vậy, mặc dù Kiều đã có thủ đoạn gian dối để nhận tiền của bà U. nhưng đã chuyển trả lại cho bà số tiền nhiều hơn nên không có việc chiếm đoạt tiền của bà U.; do đó không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với số tiền nêu trên.

Ngoài tuyên phạt 14 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Hội đồng xét xử sơ thẩm cũng tuyên buộc bị cáo phải bồi thường khắc phục cho các bị hại tổng cộng gần 2,1 tỷ đồng; đồng thời buộc bà U. nộp lại 223 triệu đồng. 

NGUYỄN VŨ