4 bị cáo trong vụ trộm cắp tài sản xảy ra ở huyện Khánh Sơn đã bị xét xử, nhưng cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm vì có nhiều vi phạm không thể khắc phục.
4 bị cáo trong vụ trộm cắp tài sản xảy ra ở huyện Khánh Sơn đã bị xét xử, nhưng cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm vì có nhiều vi phạm không thể khắc phục.
Lên Khánh Sơn trộm hàng
Theo hồ sơ, ngày 15-10-2019, Phạm Ngọc La (sinh năm - SN 1991) rủ Hoàng Long Phúc (SN 1990), Lê Tuấn Trường (SN 2003), cùng trú tỉnh Ninh Thuận và Phan Trường Thọ (SN 1986, trú xã Vĩnh Thái, TP. Nha Trang) đi trộm cắp. Tối cùng ngày, La mang theo kìm cộng lực, điều khiển ô tô chở cả nhóm đi từ tỉnh Ninh Thuận đến huyện Khánh Sơn.
Quang cảnh phiên tòa phúc thẩm. |
Khoảng 1 giờ sáng hôm sau, đến xã Thành Sơn, La phát hiện một cửa hàng tạp hóa khóa cửa nên xuống cảnh giới, còn Phúc, Thọ cắt khóa, vào lấy trộm nhiều loại hàng hóa, trị giá hơn 5 triệu đồng. Trường cảnh giới và sắp xếp hàng trên thùng xe rồi La chở cả nhóm về nhà mình cất giấu hàng. Trong số hàng trộm cắp, Thọ lấy 2 thùng sữa, Phúc lấy dầu ăn; còn lại La sử dụng cá nhân. Sau đó, chủ cửa hàng trình báo công an.
Ngày 23-4, Tòa án nhân dân (TAND) huyện Khánh Sơn tuyên phạt các bị cáo cùng về tội trộm cắp tài sản. Cụ thể, bị cáo La 3 năm tù, tổng hợp với bản án trước, buộc chấp hành tổng cộng 12 năm 6 tháng tù; Thọ 2 năm 6 tháng tù, tổng hợp với bản án trước, thành 5 năm tù; Phúc 2 năm 6 tháng tù, tổng hợp với bản án trước, thành 7 năm tù; Trường 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Sau đó, bị hại kháng cáo, cho rằng giá trị tài sản bị mất trộm là 50 triệu đồng, không phải hơn 5 triệu đồng. Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cũng kháng nghị sửa bản án về phần án phí dân sự sơ thẩm theo hướng 4 bị cáo không phải chịu án phí, trường hợp xác định mức bồi thường cụ thể tương ứng với mức độ lỗi của mỗi bị cáo thì xem xét buộc bị cáo chịu án phí do việc tự nguyện bồi thường thấp hơn mức bồi thường đã tuyên.
Nhiều vi phạm nghiêm trọng
Tại phiên tòa phúc thẩm cuối tháng 10, đại diện viện kiểm sát giữ nguyên yêu cầu kháng nghị và cho rằng, cấp sơ thẩm không thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ về tiền án, tiền sự, nhân thân các bị cáo nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
Cấp phúc thẩm nhận thấy, theo trích lục tiền án, tiền sự của các bị cáo tại Phòng Hồ sơ - Công an tỉnh Ninh Thuận, bị cáo La từng 6 lần bị kết án; bị cáo Phúc từng 9 lần bị kết án. Nhưng hồ sơ vụ án không có đầy đủ các bản án sơ thẩm và phúc thẩm xét xử 2 bị cáo trên. Cơ quan điều tra cấp sơ thẩm cũng không thu thập một số giấy chứng nhận chấp hành xong hình phạt tù của các bị cáo đối với 7 bản án của các TAND: tỉnh Ninh Thuận; huyện Ninh Phước, huyện Thuận Bắc (tỉnh Ninh Thuận); không thu thập tài liệu xác định 2 bị cáo La và Phúc đã thi hành xong toàn bộ quyết định của các bản án trên hay chưa để xác định chính xác về tiền án, tiền sự, nhân thân bị cáo.
Đối với bị cáo La, ngày 23-9-2011, TAND huyện Bác Ái (tỉnh Ninh Thuận) đã tuyên phạt bị cáo về tội trộm cắp tài sản. Theo biên bản làm việc ngày 21-1, Chi cục Thi hành án dân sự TP. Phan Rang - Tháp Chàm (tỉnh Ninh Thuận) đã trả lại đơn yêu cầu thi hành án cho nguyên đơn dân sự vào tháng 8-2013 vì bị cáo không có điều kiện thi hành án. Nhưng hồ sơ vụ án lại không có tài liệu của nguyên đơn dân sự xác định bị cáo đã bồi thường xong hay chưa và thời điểm bồi thường. Nếu chưa bồi thường xong, cần làm rõ các điều kiện xác định thời hiệu nguyên đơn dân sự có quyền yêu cầu thi hành bản án này đã hết hay chưa để xem xét án tích của bị cáo La.
Đối với bị cáo Trường, theo nội dung vụ trộm, tại thời điểm phạm tội, bị cáo chưa thành niên. Hồ sơ đã thể hiện rõ họ tên cha, mẹ của bị cáo Trường và địa chỉ sinh sống của 2 người này tại huyện Ninh Phước (tỉnh Ninh Thuận). Nhưng cơ quan điều tra và tòa án cấp sơ thẩm lại xác định anh trai bị cáo Trường là đại diện hợp pháp cho bị cáo; không tiến hành các hoạt động tố tụng có mặt cha, mẹ bị cáo. Ngoài ra, ngày 17-8-2020, bị cáo Trường đã bị TAND huyện Đơn Dương (tỉnh Lâm Đồng) xử phạt 6 tháng tù treo về tội trộm cắp tài sản. Đến ngày 23-4, bị cáo bị xét xử về một tội phạm khác thực hiện trước khi được hưởng án treo, nhưng tòa cấp sơ thẩm lại tiếp tục cho bị cáo hưởng án treo là vi phạm quy định của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm xác định bị cáo Trường tự nguyện nộp 2 triệu đồng; Thọ, Phúc tự nguyện nộp 1,3 triệu đồng/người, La tự nguyện nộp 1,5 triệu đồng tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Khánh Sơn để bồi thường cho bị hại nhưng tòa cấp sơ thẩm không xem xét, xử lý số tiền các bị cáo đã nộp là chưa phù hợp.
Do việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật nên tòa cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, giải quyết lại theo thủ tục chung.
NGUYỄN VŨ
