Một bị cáo bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 1 năm 3 tháng tù về tội cố ý gây thương tích trong khi cấp sơ thẩm chưa làm rõ được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo và hậu quả thương tích của bị hại. Bản án này đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy.
Một bị cáo bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 1 năm 3 tháng tù về tội cố ý gây thương tích trong khi cấp sơ thẩm chưa làm rõ được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo và hậu quả thương tích của bị hại. Bản án này đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy.
Đánh người gây thương tích?
Theo hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, khoảng 13 giờ ngày 16-1-2018, Vũ Viết Giắng (sinh năm 1948, trú Suối Hiệp, Diên Khánh) sang nhà ông N.K.Q nói chuyện về việc con ông Q. làm hư hỏng tài sản nhà mình, từ đó xảy ra mâu thuẫn. Ông Q. cầm cây búa và kéo cắt cây cảnh xông tới chỗ Giắng. Giắng ném một viên gạch trước mặt ông Q. để đe dọa, nhưng ông Q. vẫn không dừng lại. Giắng dùng hai tay chụp búa và kéo từ ông Q. Trong lúc giằng co, Giắng làm ông Q. ngã xuống nền nhà. Giắng mang kéo và búa của ông Q. về nhà, sau đó giao nộp công an xã. Ông Q. có đơn yêu cầu khởi tố. Tại Công an huyện, Giắng khai nhận do nóng giận nên đã giằng co, dẫn đến ông Q. bị ngã xuống nền nhà.
Trung tâm Pháp y tỉnh kết luận, tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Q. là 3% và có Công văn số 132 nêu: “Qua nghiên cứu hồ sơ bệnh án của ông N.K.Q không thể hiện điểm đau cố định trên ngực nên không xác định được vị trí tác động trên thành ngực gây gãy xương sườn số 6. Cơ chế hình thành gãy xương sườn số 6 bên trái của ông Q. do vật tày tác động”.
Ngày 6-8-2018, Tòa án nhân dân huyện Diên Khánh xử phạt bị cáo Giắng 1 năm 3 tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Ngày 17-8-2018, bị cáo Giắng kháng cáo kêu oan. Ngày 20-8-2018, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Diên Khánh kháng nghị phúc thẩm một phần bản án sơ thẩm, đề nghị không áp dụng tình tiết tái phạm và giảm nhẹ hình phạt tù cho bị cáo. Ngày 21-8-2018, ông Q. kháng cáo tăng nặng hình phạt đối với Giắng.
Điều tra, chứng minh tội phạm chưa đầy đủ
Tại phiên tòa phúc thẩm cuối tháng 11, bị cáo Giắng trình bày, do sợ bị đánh trúng nên đã giằng búa, kéo từ ông Q., khiến ông này ngã nhưng không bị thương tích. Ngược lại, ông Q. nói, bị cáo cầm 1 cái bay xây dựng qua nhà ông, sau đó về nhà cầm 1 cây sắt qua đánh ông. Ông giơ búa, kéo lên đỡ nên Giắng đánh trượt vào đuôi mắt trái và cẳng tay phải của ông. Sau đó, Giắng giằng co lấy búa, kéo của ông, làm ông ngã.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh lập luận, bị cáo Giắng thừa nhận có giằng co, làm ông Q. ngã. Nhưng theo tài liệu thực nghiệm điều tra và lời khai của ông Q. tại tòa, sau khi Giắng giằng được kéo, búa, ông Q. ngã chúi người về trước, cơ thể chưa tiếp đất, không ngã trúng vật cứng nào. Ông Q. không xác định được bị cáo gây thương tích ra sao. Kết luận giám định và công văn của Trung tâm Pháp y tỉnh cũng không xác định rõ. Cấp sơ thẩm chưa làm rõ được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả; cơ chế hình thành thương tích; các lời khai và tài liệu mâu thuẫn, cần hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.
Người bào chữa cho bị cáo đồng quan điểm và nêu thêm, bút ký phiên tòa sơ thẩm thể hiện ông Q. bị gãy xương sườn. Theo giám định viên, đây là vết thương cũ, 3 - 4 tháng mới lành, nên không phải vết thương mới do bị cáo gây ra. Người bào chữa cho ông Q. phản bác: Việc gãy xương sườn số 6 chỉ là tình tiết định khung hình phạt. Nếu Giắng không đánh ông Q. và ông này chỉ ngã thì tại sao bị đa chấn thương? Ông Q. không thể tự gây ra các vết thương.
Hội đồng xét xử nhận định, bị cáo Giắng không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, trong khi cáo trạng và bản án sơ thẩm chỉ mô tả Giắng qua nhà ông Q. giằng co, giật búa, kéo, làm ông này ngã, không đề cập ông Q. ngã bị thương tích thế nào, do yếu tố nào tác động, đây có phải nguyên nhân gây thương tích cho ông Q. Kết luận giám định cũng chỉ nêu tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 3%, không rõ thương tích nào. Điều này chưa đúng với quy định Bộ luật Tố tụng hình sự. Ngoài ra, giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện xác định, lúc vào viện, ông Q. bị sưng đau vùng mắt trái, đau ngực, trầy xước cẳng tay phải, cẳng chân; hình ảnh gãy xương sườn số 6 bên trái.
Như vậy, cấp sơ thẩm chưa làm rõ mối liên quan giữa hành vi của Giắng với thương tích của ông Q. Bản án cũng không nhận định, phân tích các căn cứ pháp lý chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo. Ngoài ra, lời khai bị cáo, người bị hại, nhân chứng, kết luận giám định mâu thuẫn, nên cấp phúc thẩm tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.
NGUYỄN VŨ
