Bị cáo kháng cáo xin giảm án, nhưng cấp phúc thẩm nhận thấy việc điều tra, xử lý của cấp sơ thẩm chưa đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội nên đã hủy án.
Bị cáo kháng cáo xin giảm án, nhưng cấp phúc thẩm nhận thấy việc điều tra, xử lý của cấp sơ thẩm chưa đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội nên đã hủy án.
Đánh người thuê đìa tôm vì… khất nợ
Hồ sơ thể hiện, Lý Công Hiếu thuê đìa tôm của Lê Quang Thắng ở Vĩnh Lương (TP. Nha Trang). Do làm ăn thua lỗ nên khoảng 7 giờ 30 ngày 10-5-2004, Hiếu gọi Thắng tới trại nuôi tôm để trả đìa và xin khất nợ 1,6 triệu đồng tiền thuê trại nhưng Thắng không đồng ý và yêu cầu giữ xe máy của Hiếu cho tới khi trả hết nợ, từ đó phát sinh kình cãi. Thắng gọi em trai Lê Văn Quang (sinh năm 1977, trú xã Vĩnh Phương, Nha Trang) tới giữ xe máy của Hiếu. Quang đến, dùng cây gỗ đánh Hiếu, gây thương tích 4%. Hiếu bỏ chạy và nhờ Nguyễn Thanh Điệp (người làm thuê) chở đi bệnh viện. Trên đường đi, cả hai gặp Lý Công Trình và Ngô Đình Quảng. Hiếu kể chuyện và nhờ Trình, Quảng tới trại lấy xe máy về giùm. Khi Trình, Điệp, Quảng tới trại, Trình vào dắt xe thì bị Quang ngăn cản và đánh, đâm Trình, gây thương tích 52%. Sau khi sự việc xảy ra, Quang bỏ đi khỏi địa phương và bị bắt tạm giam từ ngày 7-8-2015.
Ngày 11-1, Quang bị Tòa án nhân dân TP. Nha Trang tuyên phạt 6 năm tù về tội cố ý gây thương tích và phải bồi thường tổng cộng 105 triệu đồng cho Trình, Hiếu. Sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Quang kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Có dấu hiệu bỏ lọt
Trong vụ án này, ngoài gây thương tích cho Hiếu, Trình, bị cáo Quang còn dùng vũ lực chiếm giữ xe máy của Hiếu, có dấu hiệu của tội cướp tài sản. Tuy nhiên, nội dung này chưa được cấp sơ thẩm điều tra, làm rõ. Ngoài ra, hành vi của bị cáo Quang có tính chất côn đồ nhưng cấp sơ thẩm lại chưa áp dụng tình tiết định khung tại Điểm i Khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự. Tài liệu, lời khai cũng cho thấy Thắng có dấu hiệu đồng phạm với Quang trong việc gây thương tích và chiếm giữ xe máy của Hiếu, nhưng cũng chưa được cấp sơ thẩm điều tra, làm rõ.
Những nội dung trên đã được vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) tỉnh phân tích tại phiên tòa phúc thẩm ngày 9-6 với nhận định: việc điều tra, xử lý vụ án chưa đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội. Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ và thẩm vấn công khai tại phiên tòa, hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử bị cáo Quang về tội cố ý gây thương tích theo Khoản 3 Điều 104 (dẫn chiếu điểm a, c Khoản 1 Điều 104) Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Tuy nhiên, trong quá trình xét xử sơ thẩm, tòa án cấp sơ thẩm đã nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung để làm rõ vai trò đồng phạm của Thắng, Quang trong việc gây thương tích cho Hiếu và Trình nhưng không được VKSND cùng cấp điều tra, làm rõ. Trong khi đó, lời khai của những người tham gia tố tụng cho thấy, Thắng có tham gia vào việc đánh nhau nhưng các tài liệu trong hồ sơ chưa đủ căn cứ xác định Thắng có vai trò đồng phạm với Quang hay không, vì vậy cần hủy án để điều tra, xét xử lại.
|
Được biết, tòa cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về 9 nội dung, trong đó, yêu cầu điều tra về hành vi Quang dùng vũ lực chiếm giữ xe máy của Hiếu có hay không dấu hiệu của tội cướp tài sản; vai trò đồng phạm của Thắng trong việc gây thương tích cho Trình, Hiếu cũng như chiếm giữ xe máy của Hiếu. Tuy nhiên, VKSND cùng cấp giữ nguyên cáo trạng, chỉ truy tố Quang về hành vi cố ý gây thương tích cho Hiếu, Trình. Do giới hạn của việc xét xử, tòa án cấp sơ thẩm chỉ xét xử bị cáo Quang về hành vi bị truy tố, nhưng đã tiếp tục kiến nghị làm rõ việc chiếm đoạt xe máy để xiết nợ và hành vi nêu trên của Thắng.
Ngoài những vi phạm nghiêm trọng trên, đại diện VKSND tỉnh còn nêu ra những vi phạm về thủ tục tố tụng. Cụ thể, việc thu giữ vật chứng chưa đảm bảo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Hồ sơ vụ án có 2 biên bản phiên tòa cùng ngày tháng năm (ngày 19-7-2016), cùng hội đồng xét xử nhưng lại khác số trang. Trong đó, một biên bản ghi “công bố quyết định hoãn phiên tòa”, một biên bản lại ghi “tuyên đọc quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung”. Trong toàn bộ hồ sơ không có bất cứ tài liệu nào thể hiện việc thu giữ, xử lý xe máy của Hiếu. Nhiều tài liệu trong hồ sơ thể hiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lúc là Ngô Đình Quảng, lúc là Nguyễn Đình Quảng, với chữ ký tại các biên bản chưa được xác định của cùng một người hay không.
N.K.T
