“Luật sư” thua kiện

Dù chưa hề được đào tạo qua trường luật, cũng không có giấy phép hành nghề luật sư nhưng ông Lê Văn Tình vẫn ký hợp đồng dịch vụ để tư vấn pháp luật… Đã có nhiều người tiền mất tật mang khi dính đến ông “luật sư” Tình.

Tòa án nhân dân TP. Nha Trang vừa xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa ông Lê Văn Tình (sinh năm 1953, trú Vĩnh Hòa, Nha Trang) với bà Lê Thị Ba (sinh năm 1951, trú Vĩnh Nguyên, Nha Trang). Theo đơn khởi kiện của ông Tình, ngày 3-11-2009, ông ký với bà Ba hợp đồng dịch vụ số 29 để nhận vụ án và tham gia tố tụng, bảo vệ cho quyền lợi hợp pháp của bà Ba từ phiên tòa sơ thẩm cho đến khi thi hành án trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán đất” giữa bà Ba với ông bà Nguyễn Lý - Nguyễn Thị Quý. Theo hợp đồng, bà Ba phải trả cho ông Tình 9% số tiền mà bản án tuyên có hiệu lực và thi hành án tại Chi cục Thi hành án TP. Nha Trang. Ông đã thực hiện đầy đủ công việc kể trên, kết quả là bà Ba, ông bà Lý - Quý đã hòa giải với nhau ở giai đoạn thi hành án và đã ký hợp dồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại cơ quan công chứng. Tuy nhiên, bà Ba không thanh toán tiền dịch vụ cho ông. Vì vậy, ông Tình đã làm đơn khởi kiện, yêu cầu bà Bà phải trả ông 210,3 triệu đồng (không yêu cầu tính lãi).

Ông Lê Văn Tình trong một lần ra Tòa

Nhưng theo bà Lê Thị Ba, vì tin tưởng ông Tình là luật sư nên tháng 2-2008, bà đã ký hợp đồng thuê ông Tình làm sổ đỏ, nhưng ông không làm được. Bà cũng không hề thỏa thuận các nội dung như trong hợp đồng số 29, dù chữ ký trong hợp đồng này đúng là chữ ký của bà. Đó là do bà quá tin tưởng ông Tình nên đã ký mà không đọc. Vì thế, bà Ba không đồng ý trả tiền cho ông Tình.

Trước Tòa, ông Tình tiếp tục yêu cầu bà Ba phải trả tiền theo đúng hợp đồng đã ký. Theo ông Tình, đây là hợp đồng thay thế cho hợp đồng năm 2008, ông đã hoàn thành nghĩa vụ của mình với việc tham gia bảo vệ quyền lợi cho bà Ba ở các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, đã làm việc với Cơ quan Thi hành án dân sự TP. Nha Trang để giải quyết việc thi hành án giữa bà Ba với ông bà Nguyễn Lý - Nguyễn Thị Quý… Nhưng tại Tòa, luật sư bào chữa cho bà Ba đã “lật mặt” ông Tình, chỉ rõ những việc ông Tình làm cho bà Ba trong vụ án trên đều diễn ra trước khi ký hợp đồng dịch vụ số 29. Thực tế cho thấy, từ khi ký hợp đồng, ông Tình không hề làm việc gì cho bà Ba. Đáng nói hơn, ông Lê Văn Tình không có chứng chỉ hành nghề luật sư, cũng chẳng phải tư vấn viên pháp luật… nhưng lại ký hợp đồng dịch vụ pháp lý để tư vấn pháp luật, bảo vệ quyền lợi cho bà Ba. Điều này là vi phạm pháp luật. Trên cơ sở đó, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân TP. Nha Trang đã tuyên hợp đồng dịch vụ số 29 là vô hiệu vì vi phạm pháp luật, các bên không có nghĩa vụ thực hiện các nghĩa vụ phát sinh, bác toàn bộ yêu cầu của ông Tình.

Gần đây, nhiều người đã phản ánh với Đoàn Luật sư tỉnh về việc bằng mác “luật sư”, ông Tình đã thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý, nhận ủy quyền tham gia tố tụng trong nhiều vụ án dân sự, hành chính để nhận thù lao. Nhiều người đã mất tiền khi tin vào ông Tình… Trước vụ lùm xùm với bà Ba, ông Tình cũng đã thua kiện trong vụ án tương tự với bà Nguyễn Thị Phương Thủy (37 tuổi, trú Vĩnh Trung, Nha Trang). Khi gặp bà Thủy, ông Tình cũng khoe là luật sư tự do, từng thắng nhiều vụ kiện lớn, từng sang Hà Lan, châu Âu để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ. Nghe vậy, bà Thủy đã ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, ủy quyền cho ông Tình tham gia vụ kiện tranh chấp hợp đồng đặt cọc và sang nhượng đất. Sau khi ký hợp đồng, bà Thủy đã đưa cho ông Tình 3 triệu đồng để chi phí cho việc làm thủ tục khởi kiện. Nhưng trong quá trình làm việc, bà Thủy thấy ông Tình nói năng không gãy gọn, thiếu hiểu biết, viết sai chính tả, sau đó nghe nói ông Tình không phải là luật sư nên bà đã chấm dứt hợp đồng. Ông Tình đã kiện bà Thủy ra Tòa, đòi 27,5 triệu đồng bồi thường thiệt hại do hủy hợp đồng. Trong phiên xử sơ thẩm, “luật sư” Tình đã bị Tòa án nhân dân TP. Nha Trang bác đơn vì hành nghề luật sư trái pháp luật, tuyên vô hiệu đối với hợp đồng dịch vụ đã ký với bà Thủy.

Ngay sau vụ án này, Đoàn Luật sư tỉnh đã có công văn gửi Sở Tư pháp đề nghị sớm kiểm tra làm rõ và có biện pháp xử lý kịp thời đối với hành vi ký kết, thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý và việc hành nghề luật sư bất hợp pháp của ông Tình. Nhưng không hiểu sao đến nay, ông Tình vẫn tiếp tục hành nghề như một luật sư.

NHẬT LỆ