Báo Khánh Hòa Chủ nhật ngày 3-1-2010 có bài viết: “Những bất cập trong một bản án dân sự” phản ánh việc chuyển nhượng nhà 28A Hoàng Hoa Thám, Nha Trang có nhiều điều chưa hợp lý. Sau khi báo ra, ngày 12-1-2010, Viện Kiểm sát nhân dân TP. Nha Trang đã có quyết định kháng nghị.
Báo Khánh Hòa Chủ nhật ngày 3-1-2010 có bài viết: “Những bất cập trong một bản án dân sự” phản ánh việc chuyển nhượng nhà 28A Hoàng Hoa Thám, Nha Trang có nhiều điều chưa hợp lý. Sau khi báo ra, ngày 12-1-2010, Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) TP. Nha Trang đã có quyết định kháng nghị.
Nôïi dung kháng nghị của VKSND TP. Nha Trang đề nghị Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm theo hướng: Hủy án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho tòa cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.
VKSND TP. Nha Trang đã phân tích 3 nội dung cơ bản của bản án để kháng nghị: Một là, xét bản thỏa thuận và cam kết vay tiền ngày 21-8-2008 có nội dung hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) và tài sản gắn liền trên đất số 1900 ngày 22-8-2008 giữa bà Trương Thị Thúy Sen và ông bà Đoàn Hồng Ngọc, Lâm Ái Sang, Hội đồng xét xử (HĐXX) căn cứ vào lời khai của bà Sen để cho rằng bà Sen mới nhận 6,5 tỷ đồøng, còn 500 triệu đồng là tiền lãi của 4 tháng là không có căn cứ. Bởi lẽ: Các tài liệu có trong hồ sơ chứng minh và chính bà Sen thừa nhận: Ngày 22-8-2008, bà đã nhận 6,5 tỷ đồng, còn 500 triệu đồng bà nhận trước đó. Tuy nội dung bản thỏa thuận và cam kết vay tiền ngày 21-8-2008, hai bên thống nhất tỷ lệ lãi suất (theo bà Sen khai tại tòa lúc 7,5%/tháng, khi lại 2%/tháng) trong thời gian 4 tháng bà Sen có nói: “Hết ngày 21-8-2008, nếu tôi không đóng lãi thì anh Ngọc, chị Sang có quyền cho người đến khách sạn để tiếp quản”; nhưng thực tế ngày 22-8-2008, hai bên đã lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và nhà tại 28A Hoàng Hoa Thám, được Công chứng Nhà nước xác nhận thì làm sao còn phát sinh lãi suất 500 triệu đồng của số tiền vay 6,5 tỷ đồng?
Hai là, xét hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số 1900 ngày 22-8-2008 giữa bà Trương Thị Thúy Sen với ông bà Đoàn Hồng Ngọc, Lâm Thị Ái Sang, VKSND TP. Nha Trang cho rằng: Hợp đồng này là hợp pháp, đúng theo quy định tại Điều 450, Bộ Luật Dân sự. Viêïc mua bán tài sản sòng phẳng, tự nguyện, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với Điều 4, Bộ Luật Dân sự. Thời điểm bà Sen chuyển nhượng, tài sản trên là của bà. Sau khi chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng đã hoàn thành nghĩa vụ của mình. Khi giao nhà, bà Sen cam kết không khiếu nại bất cứ điều gì của hợp đồng. Việc TAND TP. Nha Trang ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 522/QĐ-BPKCTT ngày 12-12-2008 để đảm bảo thi hành khoản tiền phải trả cho bà Nguyễn Thị Hồng Thuyết, trong khi không thẩm tra thời điểm ra quyết định, tài sản nói trên là của ai? Do đó, Quyết định 522/QĐ-BPKCTT của TAND TP. Nha Trang là trái pháp luật, vì đến nay, chưa cơ quan Nhà nước thẩm quyền nào ra quyết định hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền trên đất ngày 22-8-2008 tại nhà 28A Hoàng Hoa Thám giữa bà Sen với ông Ngọc, bà Sang. Mặt khác, dư luận đặt câu hỏi: Giả sử chưa có việc bà Sen chuyển nhượng nhà đất nói trên cho ông Ngọc, bà Sang, Giấy chứng nhận QSDĐ số 1900 đang nằm trong Ngân hàng thì TAND TP. Nha Trang có ra quyết định áp dụng biện pháp ngăn chặn để buộc bà Sen trả xong món nợ cho bà Thuyết được không?
Ba là, về tài sản khác trong nhà 28A Hoàng Hoa Thám, HĐXX nhận định: “TAND TP. Nha Trang không thể tiến hành định giá vì đang có sự tranh chấp”, nhưng vẫn tuyên buộc bị đơn (ông Ngọc, bà Sang) phải trao trả toàn bộ tài sản trị giá gần 300 triệu đồng theo danh mục kê khai của bà Sen cho bà Sen. Trong khi đó, ông Ngọc, bà Sang thừa nhận các tài sản theo biên bản thẩm định giá ngày 2-7-2009 chỉ có quầy lễ tân và 5 chiếc ghế ngồi. Biên bản giao nhà ngày 22-12-2008 không thể hiện 2 bên giao nhận của nhau bất cứ một tài sản nào khác ngoài nhà. Như vậy, Quyết định nói trên của HĐXX là không có căn cứ pháp luật, vi phạm nghiêm trọng trong thực hiện tố tụng dân sự.
Quá trình nhận nhà sử dụng, do nhu cầu kinh doanh, vợ chồng ông Ngọc, bà Sang đầu tư sửa chữa, cải tạo, mua sắm mới với số tiền gần 300 triệu đồng, nhưng Tòa lại bác đơn phản tố của ông Ngọc, bà Sang và không cho ông Ngọc, bà Sang được quyền tháo gỡ những tài sản thuôïc sở hữu của mình là không đảm bảo quyền lợi của đương sự.
TỔ PHÓNG VIÊN
